天空之眼

典型的“电车难题”悖论：非常精湛出彩的群像演技，气氛渲染到位，张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时，焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响，军人考虑行动得失，操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#

中规中矩？那个需要一层层authorize的烦躁感倒是出来了

真的是，白左全心全意保护的，只是恐怖分子，他们只为被杀死的恐怖分子而流泪，再就是官僚们的无能和推脱，导致战机一误再误，几乎放任恐怖分子开始杀戮，也不愿负开战的政治责任！

把政客的嘴脸扒得很彻底。印象最深的一幕是被设定为恐怖分子的青年军，把武器扔下车来，帮助被炸的小女孩到医院。导演的镜头暗示和悬念做得很好。

这个片子好气人啊，内地院线怎么会引进这种和国情背道而驰挑战观影习惯的脑残片啊，想来想去其实就是教育观众：做人要诚实不要贪心，馕饼只能卖一遍，不然会死两次，别人想帮都帮不了

恰到点的中立，其实最后把双方都黑了一遍，无论是咖啡饼干里的“圣母”，洋娃娃和45%里的“伪善”还是对虾里的“踢皮球”，都黑到这个地步，还看不见这个片的中立立场，就有点过分了...热评真的惨不忍睹。另外，中国的雾霾已经深入乒乓球馆。

导演设置这么一个极端的情况，并不是为了宣扬普世价值或者圣母癌，他只是借此抛出一个充满矛盾的问题，并且最大程度的保持了客观，几乎没有加入自己的立场，也没有丑化矛盾的任何一方，而答案都留在每位观众自己心里。这样一部情节紧凑、引人深思的好电影，竟被说成假仁假义，我们看的是一部电影吗？

看了这个电影能更深层次理解好莱坞电影的政治正确早已病入膏肓！整部电影建立在虚假逻辑之上！如果战场上的每一个士兵都拒绝服从长官的命令，那么战争还能进行吗？不过讽刺的是，最后小孩也未能救下！如果电影真想展现人文关怀，就应该在操作员执行命令后的挣扎中下功夫！而不是假情假意围绕一个小孩转

虚伪的战争宣传片。一群踩着别人尸体爬上去的政客、军人，为了一个小女孩接受灵魂拷问？呵呵呵，如果每一次军事行动这些人都能为生命着想，那世界早就和平了。

无语凝噎，哭成狗。等待发射导弹的过程简直也是在拷问观众要如何选择，是否要为了不误伤一个小女孩而放走自杀式袭击者，从而导致更大的伤亡？完全是一面照妖镜。在这面镜子面前，映照人心。

甩锅大作战

操，看得我都想冲进去买饼了。

假仁假义，有位豆瓣网友的评论深得我心，欧美电影居然到了今天还在战争电影里卖人性，这帮人其实正是杀人如麻的人，也不正是他们的冷血屠戮才导致了现在恐怖份子现在的横行吗？！

就像在看一场无意义但引人入胜又热火朝天的辩论赛。

乏善可陈的老调调

什么都想得到的心态是荒谬的，电影在这个角度做的做的很失败，让人烦感

在战争面前，或许每个人都有着自诩正确的立场，但却无以去否认战争本身就是一种对生命的原罪，电影《天空之眼》，因一位小女孩在战争中徘徊犹豫的人性抉择，形成了电影道德矛盾的张力节点，而最终戛然而止的结局，则更留给了观众无限的沉思。

电车难题（Trolley problem）的无人机版，也刻画了军人、政客的一些面孔和决策体系中无可避免的内部冲突。结局的设定保证了一定的高度，不过也难说很有深度。无人机主题的影片也不新鲜了，有强国人以"装逼！" "虚伪！"为由打低分，是完全可以预料的。

题材不是我喜欢的，看得人心堵，虽然有海伦·米伦等人撑场，但主要还是为了艾伦·里克曼。

不明白这高分从何而来